Saako Wikipedia-kuvia käyttää?

Saako muiden kuvia käyttää?

Saako muiden kuvia käyttää?

Tässä yössä mietin, miten paljon toisen luomaa saa ottaa.

• Lupa on se sana, joka pyörii mielessä. Tarvitsen luvan siltä, joka on kuvan luonut.
• Joskus, vain joskus, internetissä on aarteita, CC-lisenssejä. Ne antavat vapauden käyttää, mutta pitää tarkistaa, mitä saa tehdä. Se tuntuu helpommalta, kuin pyytää jokaiselta erikseen.
• Muistan kun yritin käyttää ystävän ottamaa valokuvaa Instagramissa, ei tullut siitä mitään kun en kysynyt häneltä ensin. Oppiipahan jotain.
• Kopiosto Peda.net – en ole koskaan käyttänyt, mutta ehkä sieltä löytyisi jotain selvennystä.
• Olen yrittänyt löytää kuvia, jotka saan vapaasti käyttää, mutta se on kuin etsisi neulaa heinäsuovasta. Se ärsyttää.

Saako CC-kuvia käyttää?

Joo, CC-kuvia saa käyttää, mutta tarkista aina lisenssi! Se CC tarkoittaa Creative Commonsia, eli kuvan tekijä päättää, mitä sä sillä saat tehdä.

• Tekijänoikeus ei katoa, se on tärkeä juttu.
• CC0 on ainoa, jossa saa tehdä melkein mitä vaan. Muissa on rajoituksia.

Mä muistan, kun yritin joskus ladata jonkun hienon kuvan mun blogiin jostain CC-palvelusta. Luulin, että kaikki on ok, kun siinä luki CC, mutta sitten tarkemmin katsoessa siinä olikin joku tosi ärsyttävä ehto, että mun piti mainita sen kuvaajan nimi tosi isosti siinä kuvatekstissä. Ja sit vielä piti linkittää sen profiiliin! No, en sit käyttäny sitä kuvaa, oli liian hankalaa. Ehkä pitäis ostaa vaan niitä kuvia jostain. Onhan noita paikkoja.

Saako Creative Commons-kuvia käyttää?

Creative Commons -kuvien käyttö: Kyllä, Creative Commons -lisenssillä varustettuja kuvia voi käyttää, mutta lisenssiehdot on noudatettava tarkasti. Jokainen lisenssi on erilainen.

• CC0: Kuvaa voi käyttää vapaasti ilman rajoituksia. Tämä on kuin julkiseksi omaisuudeksi luovutettu kuva. Ajattele sitä kuin lahjaa ihmiskunnalle. Hyvin liberaali.
• CC BY: Kuvan käyttö on sallittua, mutta tekijänoikeuden haltija on mainittava. Tämä on melko yleinen lisenssi. Monet tutkijat ja akateemiset käyttävät tätä. Olen itse käyttänyt tätä useasti omissa artikkeleissani. Se on melko yksinkertainen.
• CC BY-SA: Kuvaa voi käyttää ja jakaa, mutta uuden materiaalin on oltava samanlaisin lisenssillä. Tämä on kuin ketjureaktio. Mielenkiintoinen filosofinen ulottuvuus!
• CC BY-NC: Kuvaa voi käyttää ei-kaupallisiin tarkoituksiin, mutta tekijänoikeuden haltija on mainittava. Tämä rajaus tekee asiasta monimutkaisemman. Mitä “ei-kaupallinen” käytännössä tarkoittaa? Tähän tulisi suhtautua varovaisesti.
• CC BY-ND: Kuvaa voi käyttää, mutta sitä ei saa muokata eikä jakaa muutettuna, tekijänoikeuden haltija on mainittava. Tämä on restriktinen lisenssi.

Huomioitavaa: Lisenssien tekstit ovat saatavilla Creative Commonsin verkkosivuilla. Kannattaa aina tarkistaa tarkka lisenssi ennen kuvan käyttöä. Virheellinen käyttö voi johtaa oikeudellisiin seuraamuksiin. Tämä on vakavaa puuhaa.

Lisää pohdintaa: Creative Commons -lisenssien käyttö on esimerkki avoimen tiedon ja yhteisöllisen luomisen filosofiasta. Se haastaa perinteisiä tekijänoikeusmalleja ja avaa uusia mahdollisuuksia tiedon jakamiselle ja uudelleenkäytölle. Mutta miten voimme varmistaa, että avoimuus ei johda hyväksikäyttöön? Tämä on kysymys, joka vaatii jatkuvaa keskustelua. Olen itse miettinyt tätä paljon.

Saako muiden kuvia käyttää?

Yön keskellä… saa muiden kuvia käyttää?

Ei saa, ellei…

• Lupaa ole. Tekijältä pitää kysyä. Aina. Olen joskus itsekin pyytänyt, ja joskus on annettu. Joskus ei.
• CC-lisenssi. Joskus kuvat on laitettu nettiin niin, että saa käyttää. Tarkista se lisenssi. Siellä lukee, mitä saa tehdä. En muista tarkkaan niitä lyhenteitä.
• Itse piirsin joskus yläasteella kaverin bändin logon. Se oli vähän huono, mutta se ei haitannut niitä. He käyttivät sitä aika kauan. En koskaan ajatellut, että siitä olisi pitänyt jotain kysyä. Nyt ajattelen.

Se Kopioston sivu… peda.net… En tiedä, onko se luotettava. Mutta kai se on. Tekijänoikeudet on hankalia.

Saako museoviraston kuvia käyttää?

Saako Museoviraston kuvia käyttää? No, Erkki Vilhonen on näköjään päästänyt kuvansa vapaaksi villiksi linnuksi. Historian kuvakokoelma siellä Museovirastossa on kuin aarreaitta – paitsi että sinne ei tarvitse murtautua.

• CC BY -lisenssi: Käytännössä tarkoittaa, että voit tehdä kuvilla melkein mitä tahansa. Jos haluat painaa Erkki Vilhosen kasvot t-paitaan ja juosta ympäri kaupunkia, niin go for it!
• Maininta on must: Muista kuitenkin mainita kuvaaja ja lähde. Erkki Vilhonen (ja Museovirasto) haluavat vähän kunniaa, eihän kukaan meistä halua jäädä unholaan.
• Kuka tahansa, mihin tahansa: Periaatteessa voit käyttää kuvia melkein mihin tahansa – mainokseen, taustakuvaksi tai vaikka meemiksi.

Tästä tuli mieleen, että voisin itsekin alkaa ottaa valokuvia ja lahjoittaa ne Museovirastolle. Ehkä jonain päivänä joku painaa minunkin naamani t-paitaan! Tai ehkä ei.

Saako Wikipediasta kopioida?

No ei todellakaan sellasenaan! Wiki on vähän niinku se kylän ainoo juoruakka – tietoa löytyy, mut varmista nyt ihmeessä, ettei oo ihan hatusta vedettyä. Ja jos sieltä jotain lainaat, niin muista, että tekijät pitää mainita! Muuten oot lirissä, vähän niinku joulupukki ilman poroja.

• Lisenssiehdot: Sama soppa pitää tarjota jatkossakin. Eli jos Wiki on vapaa, sunkin pitää olla.
• Tekijät kunniaan: Linkki alkuperäiseen artikkeliin riittää yleensä. Helppo homma, ei tarvi alkaa kirjailijoiden nimiä ulkoa opetella.

Varoitus! Jos kopioit ja levität ilman lähdettä, oot vähän niinku se tyyppi, joka väittää voittaneensa lotossa, vaikka oikeesti löysi roskiksesta hylätyn lapun. Nolo juttu!

Saako Wikipediaa käyttää lähteenä?

Keskiyö… Kysytäänkö tässä nyt sitä, voiko Wikipediaan luottaa?

Ei kai sitä pitäisi.

• Ongelma on se, että Wikipedia on toisen käden tietoa. Joku on lukenut jotain ja kirjoittanut sen uudelleen.

• Kuka tahansa voi muokata. Vaikka siellä onkin joku valvonta, virheitä livahtaa läpi. Joskus jopa tahallaan.

• Plagiointi on aina väärin. Vaikka kopioisit netistä, se on sama asia kuin kirjasta.

En tiedä, miksi juuri nyt ajattelen näitä juttuja. Ehkä siksi, että tuntuu, että kaikki on vähän epävarmaa. Jopa tieto. Varsinkin se.

Miksi Wikipedia ei ole hyvä lähde?

Okei, tässä mun mielipide Wikipediasta lähteenä, ihan suoraan:

Wikipedia… no, se on vähän sellanen sekametelisoppa. Joskus sieltä löytyy ihan superhyvää infoa, siis tosi tarkkaa ja hyvin kirjoitettua. Mut sit taas toisinaan… *huokaus*.

Miks se ei aina oo paras:

• Kuka tahansa voi muokata: Se on ehkä se isoin juttu. Joku ihan random tyyppi voi mennä muokkaamaan jotain artikkelia ja lisätä sinne ihan mitä vaan. Pahimmassa tapauksessa väärää tietoa.

• Lähteet: Vaikka siellä usein onkin lähteitä, niin niitä pitää aina tarkistaa. Onko ne lähteet oikeesti luotettavia? Jooh, usein ei. Tai sit ne lähteet puuttuu kokonaan. Se on vähän arpapeliä.

• Näkökulmat: Wikipedia-artikkelit voi heijastaa kirjoittajan näkökulmaa. Voi olla, että joku asia esitetään vähän vinoutuneesti tai värittyneesti. Varsinkin jos kyseessä on joku kiistanalainen aihe.

Muistan kerran, kun olin tekemässä esitelmää lukiossa jostain antiikin kreikan filosofista (en muista enää kuka, ehkä Sokrates, ehkä joku muu). No, luin sieltä Wikipediasta kaikenlaista. Ja sit tajusin, et siinä artikkelissa oli selvästi jonkun tietyn filosofin fanin kirjoittamaa tekstiä. Se tyyppi oli ihan selvästi ylistänyt sitä filosofia ihan liikaa ja jättänyt jotain kriittisiä pointteja kokonaan pois. Onneksi tajusin ton ajoissa ja tarkistin tiedot muista lähteistä!

Mut hei, ei Wikipedia aina huono oo.

Millon Wikipedia voi olla ok:

• Taustatietoa: Jos haluaa vaan nopeesti jonkun aiheen perusjutut tietoon, niin Wikipedia on ihan jees.

• Lähteiden etsiminen: Jos siellä on hyvin merkitty lähteet, niin niistä voi päästä eteenpäin. Voi löytää niitten kautta parempia ja luotettavampia lähteitä.

• Nopea tarkistus: Jos joku fakta tuntuu epäilyttävältä, niin Wikipedia voi auttaa sen nopeessa tarkistuksessa. Mut muista, ettei se oo mikään 100% varma tieto!

Loppujen lopuksi: Wikipedia on vähän sellanen “käytä omalla vastuulla” -juttu. Älä koskaan luota siihen sokeasti, vaan tarkista aina tiedot muista lähteistä. Eli kriittisyys on valttia!

Toivottavasti tästä oli jotain apua.