Onko laitonta ylittää tie ilman suojatietä?

Onko laitonta ylittää tie ilman suojatietä? Voi, tämä on kysymys, joka on askarruttanut minua itsekin monesti. Tiedätkö sen tunteen, kun kiire painaa ja näet, että autoja ei ole näkyvissä, mutta suojatie on, noh, aika kaukana? Ja sitten se ajatus, onko tämä nyt laitonta?

Pääsääntöisesti, joo, ilmeisesti on. Laki sanoo niin, ihan selkeästi. Pitää käyttää sitä suojatietä, jos sellainen on lähellä. Mutta mikä on "lähellä"? Sehän on aika subjektiivinen asia, eikö? Muistan kerran, yritin ylittää tuota vilkasta Hämeenkatua. Suojatie oli vähintään sata metriä päässä, ja siinä välissä oli vielä raitiovaunuradatkin. Olin niin hätää kärsivänä, että ylitin vähän kauempaa. Onneksi selvisin hengissä, mutta silti... sydän pamppaili!

Jos suojatietä ei ole, pitää ylittää tie turvallisesti, kohtisuoraan ja yleensä risteyksessä. Hyvä idea, teoriaa. Käytännössä? No, selvitä siitä. Kerran kaverini kertoi yrittäneensä ylittää tietä pimeässä metsätiellä, ei yhtään autoa näkynyt, mutta silti joku poliisi pysäytti hänet ja antoi sakot. Tuntuu vähän kohtuuttomalta, eikö? Ymmärrän turvallisuuden, mutta joskus lain kirjaimellinen tulkinta tuntuu... liian tiukalta.

Joten, lyhyesti: lakikirja sanoo, että ilman suojatietä ylittäminen on laitonta, jos suojatie on lähellä. Mutta "lähellä" on aika venyvää, ja joskus tuntuu, että lain henki jää kirjainta kuivemmaksi. Olen itsekin ollut tilanteissa, joissa olen tehnyt riskiarvion ja ylittänyt tien hieman "väärin". Toivottavasti en saanut sakkoja - en ainakaan vielä ole saanut postia... mutta seuraavan kerran harkitsen ehkä kahdesti. Toki turvallisuus on ensisijainen asia, se on itsestään selvä. Mutta vähän joustoa mahtuisi kyllä lain tulkintaan.